¿Cuánta riqueza se gana?
Según un nuevo estudio de un grupo de expertos progresista, una parte significativa de la ‘riqueza de los multimillonarios’ en Estados Unidos puede que no pertenezca a «empresarios merecedores», sino más bien a líderes empresariales con conexiones políticas cuyas industrias dependen de contratos gubernamentales, licencias, subsidios, búsqueda de rentas y monopolios legales de facto: esencialmente, la diferencia entre ganar riqueza y tomarla. Los autores del estudio extraen las conclusiones políticas equivocadas de los datos, como la idea de que esto justifica una tributación generalizada sobre todos los que ganan mucho, pero si personas de perspectivas políticas opuestas pueden estar de acuerdo en que la riqueza personal ganada creando valor para otros es legítima, y la riqueza obtenida tomando cosas de otros o explotando lagunas es ilegítima, entonces habremos avanzado mucho hacia la solución de la sociedad de dos niveles que está surgiendo en este país.
La idea detrás de la metodología es interesante. Después de todo, hay una enorme diferencia entre la riqueza que se gana produciendo bienes y servicios de valor para otros, y la riqueza que se adquiere mediante la búsqueda de rentas, donde los beneficios se derivan de privilegios y subsidios otorgados por el gobierno. A menudo, estos privilegios son difíciles de detectar. Muchos son obvios, como el rescate de la industria automotriz o el Banco de Exportación e Importación, pero algunos, como la proliferación de ocupaciones con licencia y los aranceles sobre productos extranjeros, son más sutiles. Si realmente queremos abordar la desigualdad económica, la honestidad y el beneficio no deberían estar en el punto de mira: ese tipo de beneficio amplía el pastel económico proverbial, en lugar de simplemente repartir porciones cada vez más pequeñas.
El verdadero enemigo debería ser el segmento creciente de la economía que se beneficia solo aumentando su parte del pastel a expensas de otros, mediante subsidios, lagunas y monopolios legales. El gráfico siguiente, de Steve Conover, ilustra la diferencia:
La búsqueda de rentas, el bienestar corporativo y el amiguismo han pasado factura al libre mercado. De hecho, aunque muchos críticos se apresuran a denunciar la desigualdad económica en este país como el resultado inevitable del capitalismo de laissez-faire, Estados Unidos difícilmente es un mercado libre. De hecho, de 2000 a 2012, Estados Unidos otorgó 1,2 billones de dólares en pagos de bienestar corporativo a empresas Fortune 100, aproximadamente el tamaño del PIB completo de Rusia. Grandes sectores de los superricos hicieron sus fortunas a expensas de sus competidores mediante privilegios gubernamentales, monopolios y distorsiones del mercado. Como explica Steven Teles para el Instituto Cato:
«Si bien ciertamente hay grandes partes del 1 % compuestas por empresarios e innovadores, la imagen de EE. UU. como un paraíso de libre mercado es difícil de conciliar con la presencia en los estratos de ingresos más altos de personas como concesionarios de automóviles (protegidos por regulaciones contra la consolidación de ventas de automóviles), médicos (protegidos por licencias médicas y requisitos educativos extensos), abogados (con una oferta limitada de abogados y un gobierno que produce una demanda desmesurada de sus servicios), contratistas gubernamentales (incluidos administradores de prisiones privadas, contratistas de defensa, universidades con fines de lucro y otros cuya dependencia casi exclusiva de los ingresos gubernamentales plantea dudas sobre si son «privados» en algún sentido significativo), y promotores inmobiliarios (que en muchas áreas urbanas pueden explotar la capacidad de construcción limitada por el gobierno, lo que eleva los precios, y las conexiones políticas para generar beneficios desmesurados). Añade las finanzas, las ocupaciones con licencia y los sectores con mucha propiedad intelectual, y estás mirando una porción considerable del 1 %.»
Volviendo al estudio original, las conclusiones políticas que podemos extraer de esta división entre beneficio legítimo y búsqueda de rentas son discutibles: los autores del estudio extraen las conclusiones opuestas del estudio que los defensores del libre mercado, desafortunadamente (argumentan que debido a que tanta riqueza multimillonaria en Estados Unidos proviene de la búsqueda de rentas, podemos justificar una tributación confiscatoria sobre las personas y empresas más ricas del país sin daño económico grave). Aquí hay una idea mejor: en lugar de permitir que estas empresas e individuos se beneficien de la búsqueda de rentas y luego recuperar el dinero mediante impuestos más tarde, ¿qué tal si protegemos el beneficio honesto y dejamos de permitir que las personas se beneficien de la búsqueda de rentas en primer lugar?